Nel corso della partecipata conferenza stampa i rappresentanti delle associazioni aderenti al Coordinamento, hanno esposto le ragioni del ricorso, soffermandosi in particolare sui profili di illegittimità degli atti impugnati.
La conferenza stampa ha preso avvio con la breve introduzione di Noemi Evoli, che ha elencato le associazioni firmatarie (Pro Pentedattilo, Nemesis, Mondoverde Club, Cai Reggio Calabria - Sezione Aspromonte, Eureka, Italia Nostra, I Fossatesi nel Mondo), specificando che si tratta solo di una parte di quelle aderenti, titolate ad agire per opportunità procedurale. La Evoli, inoltre, ha evidenziato il ruolo di rappresentanza svolto dalle associazioni firmatarie che hanno dato voce alla volontà del territorio. Quest’ultimo, infatti, ha partecipato direttamente alla presentazione del ricorso sostenendone i costi attraverso i contributi volontari di migliaia di cittadini.
E’ toccato poi a Francesca Panuccio il compito di illustrare nello specifico i profili giuridici del ricorso, firmato congiuntamente dal prof. Avv. Vittorio Angiolini, dall’Avv. Loris Nisi e dall’avv. Stefania Polimeni. Sono stati esposti nello specifico i profili di illegittimità degli atti componenti la procedura attuata dai Ministeri competenti.
Infine, è stato dato atto della volontà di sollecitare l’impegno sul tema dei neo commissari del Comune di Montebello Jonico e, a livello nazionale, del neo ministro all’Ambiente, della tutela del territorio e del mare, Andrea Orlando, che il coordinamento provvederà al più presto ad invitare nell’area grecanica.
Come previsto a termine della conferenza stampa è stata data la parola ai giornalisti presenti, il cui diritto di cronaca, purtroppo, è stato limitato dagli interventi non previsti di alcuni esponenti favorevoli alla costruzione della centrale, che hanno approfittato dell’occasione pubblica per avanzare nei confronti dei rappresentanti seduti al tavolo sterili provocazioni dai toni minacciosi ed oltremodo ingiuriosi. Purtroppo la natura dell’occasione, lo si ricorda, una conferenza stampa dedicata ai giornalisti ed agli organi di informazione, non consentiva ai rappresentanti, di rispondere adeguatamente alle provocazioni subite.Il coordinamento delle Associazioni dell’Area Grecanica coglie l’occasione per ribadire la propria chiara intenzione di proseguire con fermezza nel cammino di contrasto territoriale e culturale alla costruzione della Centrale a Carbone di Saline Joniche da parte della SEI REPOWER, applicando come di consueto i metodi democratici e gli strumenti di dialogo civile che da sempre lo contraddistinguono.
Coordinamento Associazioni Area Grecanica
SUNTO DEL RICORSO
Ripercorriamo le tappe più importanti dell’iter burocratico
che ci hanno portato fin qui, un iter lunghissimo ed
estenuante. Non porremo l’accento sulle motivazioni che riguardano la difesa
dell’ambiente, la salvaguardia del territorio, dei prodotti di eccellenza,
delle realtà economiche esistenti che rispettano la natura stessa di questa
terra, sebbene siano stati essi a guidare e far nascere la nostra resistenza,
ma porremo l’accento sui vizi di legittimità e di merito che hanno
caratterizzato i vari atti posti in essere dall’amministrazione centrale.
Il 19 giugno 2008
, la S.E.I. S.p.A. presenta al Ministero
dello Sviluppo Economico una domanda di pronuncia di compatibilità ambientale e
di autorizzazione integrata ambientale relativa al progetto di centrale
termoelettrica alimentata a carbone, di
1320 MWe, localizzata in Saline Joniche del Comune di Montebello Jonico .
Inizia un
iter procedurale travagliato, nel corso ed all’esito viene neutralizzato il
dissenso che la Regione Calabria, i numerosi enti territoriali, le associazioni operanti sul territorio e lo
stesso Ministero dei Beni Culturali
esprimono nei confronti della realizzazione della centrale a carbone, e
annesso elettrodotto di oltre 100
km , in ragione dei danni al territorio, all’impianto
produttivo, archeologico, culturale e sociale dell’area grecanica.
Il 17 settembre 2008
il Ministero dello Sviluppo Economico convoca una conferenza dei servizi, invitando
i Ministeri competenti e gli enti locali
interessati. Il rappresentante della Regione Calabria presenta un documento sottoscritto dal Presidente
della Giunta Regionale, dal Presidente della provincia di Reggio Calabria e dai
Sindaci di Reggio Calabria, Montebello Jonico (comune dove dovrebbe realizzarsi
l'insediamento industriale), Motta San Giovanni, Bagaladi, San Lorenzo e
Condofuri per ribadire la loro
contrarietà alla costruzione della centrale. Il Presidente della C. d s. chiede alla
regione Calabria di formalizzare il dissenso
Il 6 ottobre 2008[1]con
delibera la Regione Calabria formalizza il dissenso facendo riferimento l Piano
Energetico Regionale, che esclude espressamente la realizzazione, sul proprio
territorio, di centrali termoelettriche alimentate a carbone e lo fa ben prima
dell’entrata in vigore della nuova normativa l. 99/2009 che il
Ministero ritiene di poter applicare in relazione alle modalità di redazione
del parere regionale di diniego dell’intesa.
La
conferenza dei servizi, e con essa il procedimento autorizzatorio ex dl 7/2002,
si sarebbe dovuta ritenere conclusa già
in questo momento, poiché, a seguito del diniego della Regione Calabria, il
responsabile del procedimento non avrebbe potuto che dichiarare l’impossibilità
del rilascio dell’autorizzazione unica richiesta dalla SEI.
Inspiegabilmente
il Ministero dello Sviluppo Economico, ricevuta la delibera della Regione
Calabria, avvia presso il Ministero dell’Ambiente il sub procedimento della VIA che, qualunque fosse stato l’esito non
avrebbe potuto (o dovuto) cambiare la determinazione finale, stante la denegata
intesa già espressa dalla Regione Calabria. Infatti, in esito ai lavori della
commissione tecnica, il procedimento VIA avrebbe dovuto concludersi con un atto emesso di concerto tra il
Ministero dell’Ambiente, il Ministero dei Beni Culturali, d’intesa con la
Regione Calabria interessata.
Il 23.09.08 si avviano i lavori della commissione tecnica per la VIA, che si
sarebbero dovuti concludere entro il termine di sei mesi dall’attivazione.
il 21.10.10 i lavori, che mai sarebbero
dovuti iniziare, si concludono con esito favorevole, con 59 prescrizioni, per
la società proponente.
Il 15.06.12 tale verbale viene reso pubblico in quanto allegato all’impugnato DPCM 15 giugno 2012. In quel verbale si fa passare, in
secondo piano, il parere contrario reso dal Ministero dei Beni Culturali, si
afferma contraddittoriamente che la Regione Calabria, non avrebbe espresso
formalmente il proprio parere nella procedura ma solo il proprio orientamento negativo,
salvo poi tornare e le si nega una qualsiasi forma di partecipazione alla
decisione sull’autorizzazione in materia di energia che la Costituzione le ha
assegnato alla stessa.
Il15 giugno 2012
, il Presidente del Consiglio dei Ministri decreta la compatibilità ambientale e
l’autorizzazione al successivo esercizio relativamente al progetto proposto
dalla SEI S.p.A. e relative opere connesse (in particolare un elettrodotto
di oltre 100 km .),
a condizione che vengano ottemperate le prescrizioni e disposizioni contenute
negli allegati. Tale decreto viene
successivamente trasmesso alla
Corte dei Conti al fine dell’esercizio del controllo preventivo di legittimità
imposto sugli atti del Governo con
richiesta di registrazione
Il DPCM è il tentativo con cui il Ministro dell’Ambiente
richiede al Presidente del Consiglio dei
Ministri, in virtù del suo potere di indirizzo, di risolvere il conflitto con il Ministro dei
Beni Culturali (che per ben due volte ha dato parere contrario al rilascio
dell’autorizzazione in ragione anche dei vincoli archeologici insistenti sulla
zona dove dovrebbe essere costruita la centrale a carbone nonché delle opere
connesse), e non quale atto amministrativo; da ciò discenderebbe la non
assoggettabilità al controllo preventivo di legittimità della Corte dei Conti,
ma tutto risulta irrilevante visto che i decreto è stato inviato alla Corte
spontaneamente ed il visto negato.
19 settembre 2012 la Corte dei Conti “restituisce
il provvedimento non registrato”,
con richiesta di documentazione e di numerosi chiarimenti strutturati in 8
punti in cui, sostanzialmente, il Giudice contabile solleva dubbi di
legittimità in relazione a numerosi parametri sia costituzionali che legali ed
esprime rilievi tra cui spicca la
mancata, indispensabile e determinante intesa
con la Regione Calabria e contesta la procedura
"unica" seguita dalla Commissione VIA nell'esprimere contestualmente sia per l'impianto della
Centrale a carbone e per l'elettrodotto da costruire che invece, asserisce la
Corte, "sono regolati da normativa diversa" e andrebbero trattati in
modo autonomo. Ergo: l'elettrodotto necessitava di parere VIA a parte.
Il controllo di legittimità
non è stato concluso.
Infine, sempre
in relazione all’efficacia del DPCM , non essendo atto amministrativo doveva
essere assolto l’obbligo di pubblicazione dell’atto nelle forme di legge,
nelle forme ordinarie e non per estratto, a cura del privato “proponente”,
nella sezione II della G.U. dedicata agli avvisi, come invece accaduto.
SIAMO AL PARADOSSO
A seguito dei ricorsi presentati
da alcune associazioni l’Avvocatura dello Stato, in difesa della Presidenza del
Consiglio e dei ministeri interessati si costituisce eccependo
l’inammissibilità del ricorso proprio sul presupposto della mancata
registrazione dell’atto presso la Corte dei Conti e, quindi, della mancanza di
validità ed efficacia dell’atto. Quindi l’avvenuta pubblicazione sulla
G.U. costituisce una clamorosa e disperata "forzatura autoritaria"
del tutto inefficace.
Il decreto n. 115 del 5 aprile 2013 tenta di aggirare l’ostacolo rappresentato dalla sospensione della procedura di registrazione del DPCM .
Tale decreto,
simile al DPCM, è da interpretarsi non quale
atto amministrativo di valutazione della “compatibilità
ambientale e autorizzazione al successivo esercizio (…)” della centrale e
opere connesse, ma quale atto di indirizzo politico, volto a superare il
contrasto tra i competenti Ministeri, e come tale insuscettibile di essere
sottoposto alla procedura di registrazione presso la Corte dei Conti .
Dal dispositivo del decreto del 5 aprile 2013, che
viene impugnato, emerge:
- che il Ministero dell’Ambiente intenderebbe sia concludere il sub
procedimento di VIA, sia autorizzare l’esercizio della Centrale,
concludendo dunque l’intero procedimento attivato dalla proponente società SEI
con la propria domanda presentata al Ministero dello Sviluppo Economico;
- che, senza alcuna distinzione, tale provvedimento si
riferisce sia alla realizzazione dell’impianto (Centrale a carbone) sia delle “opere connesse”, e cioè alla
realizzazione dei 100 km
di elettrodotto.
Il ricorso si basa su sette articolati motivi di
censura del procedimento e
dei provvedimenti sopra indicati, fondati principalmente
1-
sull’illegittimo superamento del parere
negativo ripetutamente espresso dal Ministero dei Beni Culturali,
sulla violazione delle competenze del Ministero dello Sviluppo Economico
(quanto all’autorizzazione all’esercizio della centrale). La VIA deve essere atto di concerto tra i due
ministeri e non può essere superato da nessun intervento sostitutivo della
Presidenza del Consiglio dei Ministri, a
meno di sostenere che l’art. 5 comma 2 lett c bis della l. 400\88 consenta una
deroga alle normative vigenti, peraltro a copertura costituzionale.
Come rilevato dal
Consiglio di Stato, se manca l’intesa o il concerto con l’altro organo, l’atto
non viene ad esistere. D’altra parte, qualora sia espressamente negato il
concerto, il procedimento deve concludersi obbligatoriamente con atto negativo.
2-
sulla
mancanza assoluta di intesa con la Regione Calabria che non è stato motivato.
Come scrive la Consulta, “appare evidente
che quest'ultima va considerata come un'intesa "forte", nel senso che
il suo mancato raggiungimento costituisce ostacolo insuperabile alla
conclusione del procedimento ... a causa del particolarissimo impatto che una
struttura produttiva di questo tipo ha su tutta una serie di funzioni regionali
relative al governo del territorio, alla tutela della salute, alla
valorizzazione dei beni culturali ed ambientali, al turismo, etc”,
3-. Analoghe considerazioni devono
svolgersi per la radicale nullità dei
provvedimenti impugnati per violazione
delle competenze della Regione Calabria garantite ai sensi dell’art. 117 comma 3 della Costituzione “in una materia assegnata alla legislazione concorrente
di Stato e Regioni, qual è quella della “produzione, trasporto e distribuzione
nazionale dell’energia” (c. Cost. sent. 6/2004).
E’
peraltro sintomatica di ulteriore illegittimità la circostanza che nemmeno
vengano menzionati i pareri contrari degli altri enti locali quali i comuni e
la Provincia.
3-
sulla violazione di numerose norme di
legge che regolano il
procedimento di concessione della VIA e dell’AIA, sulla violazione
del dlgs 162/2011 “Attuazione della
direttiva 2009/31/CE in materia di stoccaggio geologico del biossido di
carbonio”.
Gli
atti impugnati violano pertanto il secondo comma dell’art. 95 della
Costituzione per aver invaso le competenze del Ministero dei Beni Culturali, e
ciò per la violazione e falsa applicazione dei poteri di indirizzo previsti per
il Presidente del Consiglio dei Ministri dal comma 1 dello stesso articolo,
dunque con eccesso e sviamento di potere
L’iter procedimentale
avrebbe dovuto essere il seguente: avvio
della procedura per l’autorizzazione all’esercizio della centrale
termoelettrica presso il MISE, acquisizione dell’autorizzazione ambientale in
forza del sub procedimento VIA VAS e,
all’esito positivo della detta autorizzazione ambientale, conclusione dell’iter
procedimentale con il decreto del Ministero dello Sviluppo Economico di
autorizzazione all’esercizio.
Ma acquisita
la delibera della Giunta Regionale, il Ministero dello Sviluppo Economico avrebbe
dovuto prendere atto della mancata intesa e, stante la natura di intesa “forte”
e, quindi, imprescindibile per il rilascio dell’autorizzazione unica e avrebbe dovuto emettere un provvedimento
negativo nei confronti della richiesta della SEI SpA.
Mancando il potere al Ministero dell’Ambiente nessuna richiesta poteva
essere avanzata alla Presidenza del Consiglio dei Ministri e, pertanto, il DPCM
da questo emesso è da considerare radicalmente illegittimo, così come il
successivo Decreto del Ministero dell’Ambiente quale atto conseguente, in
quanto emesso nell’esercizio del potere sostitutivo in una fattispecie nella
quale il richiedente non aveva il potere di decidere.
4- Inoltre l’intera procedura posta in essere dal
Ministero dell’Ambiente ha anche violato
l’art. 1 l .
241/90, poiché contrastano con il principio di economicità dell’azione
amministrativa in quanto ogni atto
successivo alla notifica della delibera della Giunta regionale non può che
considerarsi inutiliter datum, non potendo il procedimento che avere esito
negativo.
5- Violazione
e falsa applicazione del dlgs 162/2011
in materia di stoccaggio geologico del biossido di carbonio e direttiva “pacchetto clima e energia 20 – 20
– 20” ,
predisposto per dare attuazione agli impegni presi con l’accordo di Kyoto
(ratificato anche dall’Italia con l. 120/2002) che prevede l’obiettivo di
ridurre le emissioni di gas serra del 20 %, alzare al 20 % la quota di energia
prodotta da fonti rinnovabili e portare al 20 % il risparmio energetico entro
il 2020.
La
Regione Calabria, in esercizio delle proprie competenze e discrezionalità in
materia, sta perseguendo con coerenza la propria strategia energetica tesa alla
riduzione di immissioni di gas serra anche attraverso la promozione di forme di
energia pulita, in particolare ottenuta da fonti rinnovabili. Di tale strategia
è dato ampiamente conto nel parere negativo espresso dalla Regione Calabria
nonché con la già citata delibera 98/2005 con cui dispone il divieto di
creazione di ulteriori centrali a carbone sul proprio territorio rispetto alle
5 centrali termoelettriche già esistenti.
La
stessa società proponente SEI, fin dalla prima stesura del progetto, dichiara
di attribuire estrema importanza alla tematica dell’inquinamento ambientale e,
in primo luogo, alla compatibilità del
progetto con gli obiettivi e le disposizioni europee in tema di riduzione di
gas serra. Tali dichiarazioni di principio stentano però a trovare un concreto
riscontro a livello progettuale.
Come
riporta il parere 559 della Commissione Tecnica Via-Vas (pp. 26 e ss),
originariamente il progetto prevedeva la realizzazione della centrale con
obiettivo di abbattere le emissioni di
CO2 dell’85%, obiettivo che dalla stessa proponente è stato poi smentito
perché “difficilmente realizzabile con l’attuale tecnologia”. La società ha poi
definitivamente optato per predisporre la centrale per la tecnologia CSS, che
consentirebbe (secondo le non documentate asserzioni della SEI) un futuro
recupero e stoccaggio dell’anidride carbonica. Si legge nel parere della
Commissione VIA-VAS: “in relazione alla criticità e in considerazione della
rilevanza delle tematiche connesse con le emissioni che il proponente ha considerato solamente
impianti predisposti per la futura cattura della CO2, nonché opzioni disponibili
per quanto concerne la “cattura” e il successivo confinamento della CO2. Tale
soluzione viene considerata come ipotesi “base”, in quanto il
confinamento/stoccaggio dell’anidride carbonica prodotta dalla combustione di
fonti fossili (carbon capture and storage o CSS) è considerato dall’Unione
europea opzione indispensabile –
quantomeno nel lungo periodo – per il successo delle politiche di mitigazione
del cambiamento climatico (p. 28)”. Tutto ciò, però, nella piena
consapevolezza dell’attuale mancanza di una “tecnologia sperimentata dal
punto di vista tecnologico”, che porta la Commissione a dover
contraddittoriamente ammettere che “allo stato attuale non è stato approntato
uno studio di dettaglio sull’implementazione del sistema di cattura e stoccaggio
relativamente all’impianto”.
Tale progetto“pro
futuro” non potrà mai essere realizzato. Quanto proposto dalla SEI, e assentito
dal Ministero, è irrealizzabile perché vietato espressamente dalla legge e,
vietato dalla legge, perché pericoloso, senza deroga alcuna.
Infatti,
il decreto legislativo n. 162 del 14 settembre 2011 in materia di stoccaggio geologico del biossido di carbonio, dice che “Sono
esclusi dallo stoccaggio di CO2 i Comuni classificati in zona sismica 1 ai
sensi dell'ordinanza del Presidente del Consiglio dei Ministri n. 3274 del 20
marzo 2003. Non solo il comune di Montebello Jonico è in piena zona
sismica 1, ma lo sono tutti i comuni limitrofi interessati dalle opere di
collegamento e, più in generale, come emerge dalla pianta della protezione
civile, elaborata sulla base del DPCM 3274/2003, quasi tutta la Regione
Calabria, come peraltro noto.
Ciò
considerato, non si può non notare come del tutto assente sia una concreta
progettualità, e una conseguente totale indeterminatezza, in relazione alle
effettive quantità di CO2 che la Centrale di Saline Joniche è destinata a
immettere nell’atmosfera, anche in considerazione della non irrilevante
circostanza che la presunta entrata in esercizio dell’impianto avverrebbe
proprio a ridosso del 2020, termine entro il quale l’Italia è impegnata a
conseguire i risultati previsti dalle direttive europee (peraltro recepite nel
nostro ordinamento) in tema di immissioni di gas serra, nel rispetto degli
obblighi comunitari e del principio di leale cooperazione. Il decreto del
Ministero dell’Ambiente, accontentandosi delle evasive precisazioni della
Proponente in tema di immissioni di gas serra, rinvia ogni concreta valutazione
a dopo che l’opera sarà realizzata e 90 giorni prima dell’entrata in esercizio.
Si legge infatti (p. 8 del decreto): “è fatta salva l’acquisizione, prima
dell’entrata in esercizio, dell’autorizzazione all’emissione di gas a effetto
serra di cui al dlgs n. 4 aprile 2006 n. 216 e smi
In relazione al periculum,
va rilevato come, le opere autorizzate, e dunque non solo la centrale ma anche
i connessi 100 km
di elettrodotto, presuppongono lavori idonei a modificare in modo irrimediabile
il territorio che, dunque, anche e soprattutto qualora la decisione nel merito
intervenisse ad opere già avviate, risulterebbe irrimediabilmente danneggiato e
modificato con ogni conseguenza paesaggistica, economica e sociale.
***************
+delle+Frecce+Azzurre+campionesse+provinciali.JPG)
0 Commenti